Se armó el belén...

Message Topic Search Topic Options Post Reply Create New Topic Printable Version Translate Topic

   El TSJA ordena la demolición de un hotel y 80 viviendas en Guadalmina.

Según una sentencia a la que ha tenido acceso EL MUNDO, la sala de lo contencioso administrativo de Málaga ordena la demolición de 80 viviendas y un hotel de cuatro estrellas construidos por Fadesa en la urbanización Guadalmina y da así la razón a la Asociación por la Defensa de Guadalmina, que agrupa a muchos vecinos de la zona.

De interesante lectura es el artículo que sigue:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/05/andalucia_malaga/1249455864.html

Como predecían muchos, el PGOU se verá, en su mayoría, en los tribunales. Por ejemplo, no habrá posibilidad de conseguir zonas para parques, jardines, colegios, etc. La única parte del Plan que se seguirá ejecutando es la que permite la construcción de nuevas masas de acero y cemento como los 2 nuevos edificios de Osuna, que se sumarán al ya existente.

Felicidades Angelita, si Jesús Gil viviera, compartirias jacuzzi con tu orondo amigo.

Author	Message Topic Search Topic Options Post Reply Create New Topic Printable Version Translate Topic
Manuel Fernández Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Expert@ Joined: 23 Marzo 2009 Location: San Pedro Alcán Status: Offline Points: 220	Post Options Post Reply Quote Manuel Fernández Report Post Thanks(0) Quote Reply Topic: Se armó el belén... Posted: 05 Agosto 2009 at 7:59pm
	El TSJA ordena la demolición de un hotel y 80 viviendas en Guadalmina. Según una sentencia a la que ha tenido acceso EL MUNDO, la sala de lo contencioso administrativo de Málaga ordena la demolición de 80 viviendas y un hotel de cuatro estrellas construidos por Fadesa en la urbanización Guadalmina y da así la razón a la Asociación por la Defensa de Guadalmina, que agrupa a muchos vecinos de la zona. De interesante lectura es el artículo que sigue: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/05/andalucia_malaga/1249455864.html Como predecían muchos, el PGOU se verá, en su mayoría, en los tribunales. Por ejemplo, no habrá posibilidad de conseguir zonas para parques, jardines, colegios, etc. La única parte del Plan que se seguirá ejecutando es la que permite la construcción de nuevas masas de acero y cemento como los 2 nuevos edificios de Osuna, que se sumarán al ya existente. Felicidades Angelita, si Jesús Gil viviera, compartirias jacuzzi con tu orondo amigo.
	¡Viva San Pedro Independiente! www.isp.org.es

Sponsored Links

DGR Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Veteran@ Joined: 24 Marzo 2009 Status: Offline Points: 325	Post Options Post Reply Quote DGR Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 06 Agosto 2009 at 10:18am
	De modo que si el plan perjudicaba a los intereses de San Pedro, ahora llega el Tribunal de la Junta para dar un último latigazo a los sampedreños, en concreto, a unos 50 trabajadores de unos 80 de media anual que nos quedamos sin trabajo. Supongo que a la Asociación por la defensa de Guadalmina les molestará también las casas que rodean las termas; si les molesta un hotel, no sé muy bien por qué. Habrá que consultarles pues a lo mejor la sentencia se refiere a esas viviendas; lo dudo mucho. Me están entrando unas ganas de irme a Sevilla a quemar coches...

QUILLO Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Expert@ Joined: 20 Abril 2009 Location: SAN PEDRO Status: Offline Points: 84	Post Options Post Reply Quote QUILLO Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 06 Agosto 2009 at 11:24pm
	David yo me boy contigo , pero con la condicion que quememos el coche del presidente de la junta y el del presidente de la asociacion por la defensa de guadalmina ,. supongo que el nunca ha hecho nada malo , alo mejor es un santo pero un santo del demonio. david y yo somos compañeros tengo que apoyarle , no?

¿Kultura?¿Ke Kultura Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Groupie Joined: 26 Marzo 2009 Status: Offline Points: 67	Post Options Post Reply Quote ¿Kultura?¿Ke Kultura Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 07 Agosto 2009 at 7:02pm
	Pues pese a quien le pese no creo que deban hacerse excepciones en cuanto al derribo de obras ilegales. No podemos pedir que se derribe el Banana Beach, el Guadalpin Banus o cualquier otra de las muchas atrocidades cometidas durante los años pasados y pasar por alto aquellas que nos afecten directamente sea cual sea el motivo. Ahora bien, esto siempre y cuando se hubiesen hecho las cosas correctamente es decir obra ilegal, obra derribada sin dilaciones ni convenios algunos. Pero claro, viendo lo visto y en manos de quien estamos, esto no es más que una pura utopía. Y lo que mas me preocupa es que esto sólo es el comienzo de toda esta problematica o dicho en otras palabras que en el Belen de momento solo están Maria y José. Esperen ustedes a que vayan llegando los Reyes Magos, los pastores, el caganet etc.

DGR Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Veteran@ Joined: 24 Marzo 2009 Status: Offline Points: 325	Post Options Post Reply Quote DGR Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 07 Agosto 2009 at 9:03pm
	No sé qué criterios de justicia han llevado al Tribunal de la Junta a tomar esta decisión, pero entiendo que los propietarios de las viviendas y los trabajadores del hotel no tienen que pagar los desguisados en los que nos han metido los gobiernos de Marbella. En todo caso tendrán que pedir responsabilidades al ayuntamiento y a las empresas, no afectando a terceros, hay otras formas de sanción como puede ser una multa. De hecho, Fadesa ya tuvo que pagar al ayuntamiento para regularizar la situación, y ahora se volverán a solucionar los problemas con la Asociación por la defensa de Guadalmina...el dinero lo soluciona todo. Por otra parte, si no se pueden hacer excepciones podemos ir cogiendo todos la machota y tirar medio san pedro o lo que han hecho de este pueblo durante tantos años aunque claro para eso tendremos que apelar a la justicia divina, porque la terrenal me parece que no nos hace mucho caso. Además se pide equipamiento hotelero para san pedro, algo que no comparto pues ya tenemos el Rincon Andaluz, la Quinta, Lorcrimar, Guadalmina, Nh, Barceló, y alguno más que se me pasa, por no hablar de los circundantes, el Paraiso, Villapadierna, Benahavis, etc, etc, y creo que no tiene mucho sentido tirar un hotel para hacer otro. Finalmente, lo que más me llama la atención sobre el PGOU es que haya ha sido aprobado en visperas de una posible decisión política favorable a la independencia de san pedro; este hecho junto a la planificación del espacio que han hecho de san pedro es todo un insulto del gobierno de marbella a los sampedreños. Y muestra además como esta cuestión les trae sin cuidado. PD- Antes de que tiren ni un sólo ladrillo del Hotel ya nos encargaríamos los trabajadores de liarla; lo único que se puede derribar en él es el nombre de Marbella.

¿Kultura?¿Ke Kultura Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Groupie Joined: 26 Marzo 2009 Status: Offline Points: 67	Post Options Post Reply Quote ¿Kultura?¿Ke Kultura Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 07 Agosto 2009 at 10:52pm
	No sería mala idea lo de la machota. A fin de cuentas, la mitad de esas viviendas estan vacías o en manos de los bancos, que comienzan a embargar las hipotecas de aquellos que no han podido hacer frente a las mismas.

CRA Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Novat@ Joined: 24 Agosto 2009 Location: San Pedro Status: Offline Points: 2	Post Options Post Reply Quote CRA Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 24 Agosto 2009 at 11:20am
	Estoy de acuerdo ¿Ke cultura?,¿esa es la que tienes?.Ya veo que tu desconocimiento de la personas que viven en ese edificio es grande.Somos muchos de San Pedro los que vivimos ahí.

¿Kultura?¿Ke Kultura Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Groupie Joined: 26 Marzo 2009 Status: Offline Points: 67	Post Options Post Reply Quote ¿Kultura?¿Ke Kultura Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 24 Agosto 2009 at 11:40am
	Tiene usted razón, desconozco quien pueda habitar en esos edificios, pero... ¿acaso hay que derribarlos sólo con el criterio de quien viva o no en ellos?. Pues nada, que cada uno haga su edificio donde le venga en gana y despues con el beneplácito del M.I. a legalizarlos alegremente. Esto me recuerda una epoca no muy lejana cuando una persona muy oronda gobernaba por estos lares.

DGR Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Veteran@ Joined: 24 Marzo 2009 Status: Offline Points: 325	Post Options Post Reply Quote DGR Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 24 Agosto 2009 at 11:50am
	Si es precisamente lo que estamos pagando, lo que hizo GIL. Pero de lo que se trata es que no vuelva a suceder; que tiren lo que no está habitado que es mucho, no lo que ya tiene una utilidad social, por tanto, efectivamente el criterio debería ser derribar si no hay nadie que viva en éllos, al menos lo veo menos perjudicial. Pero, sobre todo, que lo que afecte a san pedro en el PGOU no se lleve a la práctica hasta que no lo decida el futuro ayuntamiento de san pedro.

¿Kultura?¿Ke Kultura Members Profile Send Private Message Find Members Posts Add to Buddy List Groupie Joined: 26 Marzo 2009 Status: Offline Points: 67	Post Options Post Reply Quote ¿Kultura?¿Ke Kultura Report Post Thanks(0) Quote Reply Posted: 24 Agosto 2009 at 12:10pm
	Ojala si fuese el propio ayuntamiento de s. Pedro el que pudiese tomar esa decisión. Pero tenemos lo que tenemos, a mi entender esta situación, aunque sea una herencia de corporaciones anteriores, ha de ser resuelta de una manera lógica y racional sin que perjudique a tereceros que nada tienen que ver en el entuerto. Dicho de otra manera, si hay edificios que no se derriban sólo se conseguirá crear un precedente para futuros "gestores" como los que hemos venido padeciendo hasta ahora. Entiendo que haya personas que no supiesen nada del tema, que no se informaran en su debido momento debidamente y que probablemente no sean responsables de la situación, pero entonces, ¿han de ser los reponsables el resto de habitantes que sin comerlo ni beberlo ven como desaparecen sus zonas verdes, sus zonas de recreo, etc a costa de una "legalización" discrimanada de todo el cotarro?